miércoles, 10 de junio de 2009

ciencia y religión


El espiritú científico que anida en mi corazón (ojalá fuera en mi cerebro y así entedería la dichosa teoría de cuerdas), me obligó la pasada semana a escribir una carta, laica, roja y masónica al redactor jefe de ALfa y Omega, la revista católica por excelencia. A continuación os la a reproduzco, además del por qué de mi enfado.

“Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal. Ése es el ambiente cultural en el que vivimos, y, sin embargo, la inmensa mayoría de españoles consideraría una aberración que se sacara la violación del Código Penal, aunque, a sólo cien metros, uno tuviera una farmacia donde comprar, sin receta, la pastillita que convierte las relaciones sexuales en simples actos para el gozo y el disfrute”. (Ricardo Benjumea)


Estimado señor Benjumea,

Mi nombre es Leticia Fernández. Soy una estudiante de periodismo la cual ha crecido rodeada de religión católica por estudiar durante toda mi vida en un colegio concertado. Le escribo esta información de contexto sobre mi vida para que no se haga una idea equivocada sobre mi persona. Ni mis padres son ateos, ni mis abuelos participaron en la matanza de Paracuellos del Jarama. Estoy bautizada y formo parte de la comunidad cristiana.

Mi carta es para hacerle saber mi repulsa hacia ese artículo que ha escrito sobre la violación. ¿qué tiene que ver la banalización del sexo con las violaciones?, ¿insinúa que todos aquellos que disfruten del sexo sin asociarlo a la reproducción, se merecen encontrarse con algún pervertido que les destroce la vida?.

Me parece bastante cínico por su parte que hable del sexo sin compromiso como algo malo cuando sabemos que hasta los más castos “pecan”. No puede escribir ese texto y esperar que la gente no reaccione. No señor Benjumea, las violaciones no son un castigo de Dios y tampoco son situaciones merecidas. Tampoco deberían quitarse del código penal ¿acaso debería quedar libre un padre que viola a su hija?. En este ejemplo tampoco se busca la procreación. Es el propio padre el que banaliza y pervierte el sexo con menores de edad, con niños señor Benjumea. ¿acasoe sa niña se merece tener un hijo de su padre que la ha violado? ¿para qué? ¿para odiar a su hijo durante toda la vida? ¿abandonarlo? ¿suicidarse? (que también es pecado de Dios por cierto).


Creo que el fanatismo católico le ha nublado la percepción objetiva. Jesucristo, estoy segura, que no querría que una mujer fuera utilizada como un simple pedazo de carne para satisfacción de un hombre. Y no. Las mujeres no tenemos la culpa.


El cuerpo es de cada uno y el espíritu es de Dios. Con mi cuerpo hago lo que quiero y mi alma y espíritu se las encomiendo al Señor. Deje de sembrar cizaña y opinar como si del redentor de los hombres se tratase. Nada de lo que usted afirma viene en la Biblia. Ustedes, los fanáticos, se han dedicado a interpretar las Sagradas Escrituras y manipular al vulgo para que sigan pagando las bulas y mancebas.

La diferencia es que los jóvenes que creemos en estos días no nos hace falta pagarles sus mantos de oro para ganarnos el cielo. Sabemos que siendo buenas personas y “querernos a nosotros mismos como Jesús nos ha querido”, es lo que necesitamos para estar en paz con Dios.


Gracias por su tiempo


Ahora os toca a vosotros pensar un poco y decidir si merece la pena este tipo de publicación

viernes, 22 de mayo de 2009

embargos, convenios y autocensura


Discutiendo el otro dia con mis compañeros de clase, (es el grupo más inteligente con el que me he encontrado hasta el momento, cosa que agradezco), no llegamos a la conclusión de qué era peor: si la autocensura en los medios de comunicación o los convenios para no sacar malas noticias en la portada sobre alcaldes manirrotos o delincuencia en un municipio que goza de la "mejor fama". No vaya a ser que dejen de pagar una cuota mensual.

Me resulta irónico que el periódico donde ahora mismo estoy haciendo prácticas de becaria (precaria como señala BioMaxi al que tanto admiro), tenga como frase de bandera: "el periódico más serio". Debe de ser serio por que no es gracioso. Con esto no critico, ni el trabajo de los redactores (que son verdaderos ases del periodismo generalista y por tanto tengo mucho que aprender de ellos), ni los métodos que utilizan para tratar la información.

Critico las altas esferas, las corbatas y las camisas de cuadros. Las frases "esto no se puede escribir perdemos el convenio". Qué culpa tenemos los periodistas si la clase de alto copete mete la pata en público o en privado y casualmente nos enteremos (algún dia sabré quién es ese pajarito que va contando todas cositas que el resto quiere esconder). Nuestro deber es informar. Ciaga quien caiga.

Me dí cuenta en el momento en el que ,también, precariamente trabajé en radio que la definición de periodista que me dieron en la universidad no era más que eso, una definición que no se ajusta a la realidad. Ahora me ha quedado claro. Cada día me desencanto más de la prensa generalista y me decanto más a la científica. En principio por el rigor de las informaciones, después por el interés que la ciencia despierta en mi y por último por que me gusta formarme.

No obstante, ha sido entrar en el mundo científico y darme cuenta que está tan vendido como los periódicos de mañana. El embargo en los artículos científicos, la publicidad encubierta de las farmaceúticas que maquillan sus anuncios de falsas expectivas de curación y demás lindezas provocan en mi una insatisfacción plena. Pensaba que la rama científica del periodismo era lo único que quedaba sin corromper en esta farándula mediática. Nada más lejos de la realidad.

Ya que he perdido la confianza en el ser humano, sólo me queda fiarme de mi misma y de mis principios. Como de momento no tengo la posibilidad de hacer valer mi ética y moral por ser el último eslabón en la cadena mediática, no me queda más remedio que, desde la sombra ir pasito a pasito y sin que nadie me oiga cambiar las cosas y desmontar la máquina de dinero en que se ha convertido el periodismo.

lunes, 18 de mayo de 2009

vacunas, expectativas y máscaras

Cuando aún mantenemos la respiración para no contagiarnos con la gripe A, aparece que España es uno de los paises portadores del subtipo B del VIH-1 a otros estados europeos a través, sobre todo, de los turistas que visitan estos países cada año. Lo que le faltaba a Rusia para ponernos la soga al cuello. Pero no debemos alarmarnos. Los científicos están investigando para darnos una solución y que no cunda el pánico (aunque no sé si secretamente ya ha cundido, la sociedad española es mu asustadiza). Según se detalla en un artículo que publicó el pasado lunes la revista Nature Medicine, los científicos han conseguido conferir a la mayoría de los monos-cobayas de laboratorio (seis de los nueve del experimento) protección total frente al SIV (variante del VIH en simios) mediante la transferencia de un gen que codifica anticuerpos efectivos contra el virus. En este caso se trata de una vacuna experimental de tipo preventivo que se ha aplicado a los animales antes de infectarlos con una variante concreta del VIH simio, consiguiendo que tras un año y medio el virus siga siendo indetectable.


En este caso, tal como explicaba al periódcio Público la investigadora española Eloísa Yuste, que colaboró en el estudio y actualmente trabaja en el hospital Clínic de Barcelona, se ha podido confirmar la validez de una nueva estrategia de inmunización frente al VIH. En vez de transferir el gen que expresa una proteína del virus frente a la que el organismo tiene que generar una respuesta, el gen que se inocula expresa el anticuerpo.

Es una noticia más para crear expectivas que no se cumplirán en el presente por que actualmente esta vacuna es inviable en humanos. Pasará mucho tiempo hasta que los ensayos clínicos lleguen a los hombres. Los medios de comunicaiión deberíamos tener más cuidado con las noticias que publicamos. Si se debe tener cuidado con las noticias sobre cáncer por que se puede herir sensibilidades, no hay que olvidarse de los enfermos de VIH (que casualmente son más enfermos que de cáncer el en mundo). Por que podemos crear expectativas que luego no se cumplan.Puede que la vacuna no sea factible hasta dentro de muchos años.

Nuestro problema es que quizás vemos a alos afectados de VIH como afectados de segunda. Quizás, inconscientemente seguimos pensando que aquellos infectados por el virus son drogadictos y prostitutas. Quizás, por eso no tenemos tanto tacto a la hora de tratar informaciones sobre sida como las de cáncer. Quizás seguimos teniendo ese chip clasista que tan bien nos describe. Todavia hay sectores de esta sociedad que siguen pensando que te contagias por un beso. Seguimos siendo el pais de los toros y la gitana encima de la televisión. Del NO-DO y las misas los domingos. Todos deberíamos quitarnos la careta de progres que utilizamos para actuar en el marco europeo y mostrar nuestras verdaderas caras. No hay cosa peor que ir de modernos y después, en la sombra, en "petit comitté", demostrar que no tenemos capacidad de ver más allá de nuestras narices. Deberíamos cambiarnos las gafas de cerca por las de lejos y ver que no somos distintos de cualquier cuidadano contagiado por el virus.

El día que entendamos que esta enfermedad no entiende de clases sociales, comprenderemos que todos somos carne de cañon, y por lo tanto de hospital.

martes, 12 de mayo de 2009

Herramienta rompedora (de esquemas)

El físico Stephen Wolfram presentará este mes Wolfram Alpha, un buscador inteligente que quiere revolucionar Internet. Ofrece resultados específicos a cuestiones a las que otros responden con miles de enlaces.

Es una nueva herramienta capaz de comprender e interpretar correctamente preguntas simples, concretas, y hechas a la manera de las personas . Un buscador de Internet al que hacerle una respuesta concreta y te la responde, ¿será el asesino de Google?, ¿Se encargará de fagocitarle como suele hacer cada vez que aparece alguna herramienta nueva?

Sin embargo no todo es de color de rosa. Será necesario entender la lengua de Shakespeare para poder utilizar este buscador. Habrá que ver cuando llega a nuestro país, igual si tenemos mala suerte(como casi siempre) , llega tarde y está traducido en varios idiomas. Y ya volveremos a no mover un dedo en post del conocimiento de otras lenguas.
Pero mientras llega la mala traducción Wofram Apha (casi todas las traducciones en español en Internet es latino americano, lo cual deja bastante que desear) desempolvad vuestros libros de inglés y empezad a practicar. Por lo si tenemos suerte y suena la flauta.


P.D:
Os pido disculpas por el desvarajuste de la fuente.

viernes, 8 de mayo de 2009

Primera duda

Transgénicos, ¿a debate?
El maíz modificado genéticamente se ha convertido, esta vez, en la cizaña que ha crecido entre las opiniones de varios países de la Unión Europea. El último en sumarse a la lista de estados anti-trasgénicos, entre los que se encuetran Francia y Austria entre otros, ha sido Alemania. El desconocimiento de la ingeniera genética junto con la poca información que nuestro gobierno nos ofrece conforman un ambiente de preocupación presente por los alimentos transgénicos que está llevando a la sociedad a considerar todo lo transgénico malo o dañino.
Las primeras manifestaciones no se han hecho esperar. Y no es para menos. España es el productor del 75% del maíz transgénico que se consume en la Unión y cada vez se oyen más voces en contra de estas técnicas para supuestamente hacer más resistentes los cultivos o para “erradicar el hambre en el mundo”. Por un lado es cierto que no existen informes sobre los efectos adversos de los alimentos transgénicos, pero por otro tampoco podemos o sabremos constatar cómo afectaran estas modificaciones a largo plazo. Una duda que no muchos países están dispuestos a solventar en las propias carnes de sus ciudadanos.
Desde que la UE autorizó el cultivo, importación y consumo del MON 810 (elnombre del maíz modificado genéticamente) en 1998 (mediante la Directiva 2001/18/CE), los países han podido acogerse "cláusula de salvaguardia", un procedimiento que la ley reserva por el que un país puede alegar nuevos conocimientos científicos sobre riesgos medioambientales o sanitarios para restringir o prohibir provisionalmente en su territorio el uso o la venta de dicho producto.
No es el caso de nuestro país, el cual bien sea por motivos económicos, (Monsanto es la multinacional española que comercia el MON810) o por una pobre gestión del riesgo se ha metido en un jardín aún sin explorar. El principio de precaución por el cual se han regido otros países no ha sido un punto a tener en cuenta para el ejecutivo de Zapatero. Mientras sigue la polémica, los consumidores continuarán nadando en la desinformación y la ignorancia del mar de la ingeniería genética. Donde no hay mata no hay patata y en nuestro caso además, estamos con sequía.

estreno

Hola,
Aunque no soy partidaria de los blogs, me he bajado los pantalones y finalmente he creado uno. Este es un blog sobre ciencia.
Sobre todo para sembrar la duda. Si todo es discutible ¿por qué la ciencia está considerada como un ente independiente e intocable?
Se cuestionara todo lo que sea susceptible de cuestionar.
Acepto ideas
Leticia